# À LA RECHERCHE DU GÉNIE PERDU

La lecture d’une chronique publiée dans le Figaro me permet d’aborder ce que je m’étais promis, rapidement, d’écrire : une recherche de la singularité humaine, du « génie humain » que ne posséderait jamais, selon ses détracteurs « humanistes » l’intelligence artificielle.

Le propos de Samuel Fitoussi me le permet à merveille (Chronique parue dans Le Figaro, 7 novembre, intitulée « A l’ère des productions culturelles générées par l’IA, qui admirera encore le génie humain ? » 

On sait que Samuel Fitoussi qui se veut chantre de la lutte contre l’IA, dévastatrice de l’irréductibilité du « génie humain » de la « rencontre » avec un auteur, est, avec son groupe d’amis (« Balance ton Claude »), à l’origine de la révélation de l’écriture par l’IA d’un roman figurant sur la liste des potentiels récipiendaires du Prix Concourt. Le romancier a été exclu de la liste, ainsi que celle des Prix Renaudot et Femina, en étant, par ailleurs, lâché par son éditeur canadien.

On a pu, dans de récents billets, discuter de cette écriture IA, peut-être vilipendée trop rapidement

Il serait, au demeurant, cocasse de voir apparaitre, ce qui ne serait pas idiot, un Prix “Goncourt IA”, un « Prix littéraire IA », inventés par ceux qui sont persuadés que le « génie » se trouve, assurément, dans le prompt (la consigne génératrice du texte)

Donc, dans son nouveau billet, Samuel Fitoussi, dans un style romantique échevelé, assez sympathique, dénonce par un autre biais, l’invasion de l’IA.

Il passe de la qualité originelle (le non-écrit par un humain) à la « quantité » submersive qui empêcherait, par une sorte d’étouffement du “passé humain” une admiration d’un génie créatif nécessairement humain, dont l’on verra qu’il affirme qu’il est “préférable” à celui de l’IA.

Ainsi, par une substitution de fait, l’IA effacerait dans la production littéraire ou artistique tout ce qui peut être généré par les humains. Ce qui aurait une grave conséquence : nous ne pourrons plus, dans l’avenir, « admirer » la création humaine, nous contentant de la “Nouvelle Écriture”. Comme un”Grand Remplacement” qui ne permettrait plus l’appréciation d’un ancien temps humain, évidemment, même s’il ne l’est pas clamé d’emblée, supérieur, dans sa finesse, son audace, ses surprises, à l’IA, simple ramasseuse de style et de mots

Je cite :

Sur Deezer, la moitié des musiques déposées sont désormais, selon les chiffres de la plateforme, entièrement artificielles, et 97 % des auditeurs ne parviennent pas à les distinguer de musiques humaines »

Ou encore :

« Activez l’extension Pangram (logiciel permettant de déceler l’IA dans la production. ndmb) sur LinkedIn ou sur X : vous découvrirez qu’une publication sur deux est désormais générée par IA. Même sur Instagram, des vidéos virales aux millions de vues mettent en scène des personnages artificiels. (Vous pensez n’en avoir jamais vu ? Vous n’avez peut-être pas remarqué qu’il s’agissait d’IA.)

Samuel Fitoussi le déplore :

C’est triste, car l’un des plaisirs inhérents à la consommation de culture est l’admiration du génie créatif humain. L’humour, par exemple, celui des Nuls, de Woody Allen ou des Monty Python, fait rire, mais à ce rire se mêlent un émerveillement, une gratitude pour les cerveaux géniaux (et pas si différents des nôtres !) qui ont imaginé ces situations. Cette admiration nous grandit. Elle nourrit une fierté d’appartenir à une espèce capable de cela, et engendre parfois le désir de créer à notre tour.

Il y avait donc quelque chose d’heureux à vivre dans un univers dont notre espèce dessinait les contours (et où, accessoirement, nous pouvions espérer laisser notre empreinte). Or nous quittons ce monde. Les murs, désormais, seront peints par des machines. Ce n’est pas seulement le geste que l’on délègue (on connaît l’idée naïve selon laquelle l’IA serait un simple outil, un pinceau sophistiqué), c’est aussi le choix des motifs. Car l’IA sait de mieux en mieux prendre en charge la direction éditoriale. À terme, le meilleur « artiste » sera celui qui aura l’humilité de ne pas interférer dans le travail de son IA. L’homme s’apprête à devenir un touriste dans son propre monde. Un basculement anthropologique dont nous prenons trop peu la mesure ».

Donc, celui qui écrit par l’IA laisse la place à une machine qui effectue le travail. Une réalité qui va aboutir, à le suivre, à détruire « le génie humain », une locution dont le vieux romantisme avait fait un slogan. Mais, plus encore – c’est l’objet de sa chronique – à ne plus pouvoir, dans la jouissance pure, admirer la prose d’un humain.

Évidemment, l’admiration à l’égard de l’auteur et même de l’humanité capable d’une telle œuvre, fait partie, selon le chroniqueur, du plaisir du texte. L’admiration concernée est ainsi concomitante d’une hiérarchie qui n’est pas analysée mais pré-requise dans le discours : la production a ce génie que l’IA ne pourra jamais atteindre. Or, Samuel Fitoussi va démontrer lui-même l’impossibilité, dans l’indiscernable, de hiérarchiser ou séparer les deux champs de production.

Humanité et indiscernabilité

Dans ce propos, l’on peut déceler deux « propositions ».

La première est classique. Il s’agit de la « dépossession de l’humanité » par l’IA, thème récurrent sur lequel, nous le croyons, tout a été dit. La ligne de démarcation entre les opinions (qui ne sont, en réalité, que du vide au regard de la nécessité, comme le dirait Spinoza, de la persévérance dans son être, et partant, dans son déploiement qui peut être l’IA) et la réalité passe par la faculté de déceler les dangers et d’y remédier.

Il ne sert à rien de gloser sans faire. On a compris les dangers de l’IA, lesquels ne sont, à dire vrai, que les dangers de impavidité des humains devant ses propres inventions, l’IA, faut-il le rappeler, n’étant que le miroir même pas inversé de l’homme.

La seconde est plus intéressante lorsqu’elle déplore l’impossibilité de distinguer dans la production, ce qui relève de l’humain ou de l’IA. Car, en réalité cette affirmation de l’impossibilité de la distinction contredit son propre discours sur la spécificité du « génie humain ». Il n’est vrai que la le propos n’est pas exactement celui-ci puisqu’il s’agit de regretter l’impossibilité, par sa disparition de “goûter” de l’humain. Cependant les valeurs hierarchiques qui émaillent,.en filigrane, la chronique participent à cette hiérarchisation.

Pour revenir au sujet de la production, on sait que l’agent IA est capable, après son apprentissage (machine learning) et mimétisme , par un “prompt”, (une consigne appropriée évidemment humaine) de générer tout ce que produit l’homme : l’humour (qui caractériserait, entre autres, « le génie humain », nous dit S. Fitoussi, qui doit inconsciemment s’accaparer le propos de Rabelais dans son Gargantua, selon lequel « le rire est le propre de l’homme »), ou encore le roman, la poésie, la musique.

On peut par ailleurs être réservé sur l’affirmation selon laquelle le délice de l’humour est nécessairement concomitant d’un émerveillement de la faculté de l’esprit humain. Il est parfaitement loisible de rire, y compris aux éclats, sans encombrer son cerveau d’une pensée profonde sur la « convocation » de l’offrande faite à l’homme, et à lui seul, de la fabrication de l’humour. On peut dire sans s’émerveiller. Il est même conseiller de ne pas s’émerveiller pour rire “franchement”, le rire étant, justement,de nature à “vider” la pensée fispante qui pourrait le freiner. Mais c’est assez secondaire et périphérique.

Notre conviction est désormais assez développée pour continuer jusqu’à la démonstration : En affirmant que le récepteur ne peut plus déceler la part de l’IA dans la production, Samuel Fitoussi nous avoue donc que la « convocation » du génie humain n’est qu’une rente utile au service du discours du pourfendeur ; que ledit génie n’est que miroir à l’identique du génie créatif humain, du fait même de l’impossibilité de le déceler;

La rente symbolique

Si l’on se place déja, sur le résultat observable du texte, la distinction entre « génie humain » et IA devient difficile à établir, voire disparaît. Mais l’on peut admettre la réplique : cette affirmation ne démontre pas que la distinction soit une simple rente sympbolique facile, pour un humain à s’approprier : si l’on se déplacer du produit, du résultat vers l’origine, la responsabilité, l’intention et la valeur sociale de l’acte créateur, la distinction renait.

Plus concrètement : si une production humaine et une production artificielle deviennent indiscernables dans l’œuvre elle-même, alors la valeur attribuée au « génie humain » ne peut plus reposer sur une propriété intrinsèque du texte, de l’image ou de la musique. Elle ne peut reposer que sur l’origine établie de l’œuvre : un humain l’a produite. Or cette origine, ne modifie en rien “l’expérience esthétique” du récepteur ou du regardeur. Cette origine ne peut construire une supériorité de l’œuvre. Sauf si elle institue, liminairement, une préférence pour l’étiquette humaine.

Le « génie humain » devient ainsi moins une réalité esthétique démontrable qu’un capital symbolique, une rente attribuée à l’humain et protégée par la frontière que l’on cherche à maintenir avec la machine.

Une « rente symbolique » désigne le profit (prestige, autorité, distinction, pouvoir de nomination) qu’un agent, un groupe ou une institution peut retirer de la possession d’un capital reconnu comme légitime. Ce profit n’a rien à voir avec une propriété intrinsèque de l’œuvre ou de la personne (ici le génie créatif humain). Il nait d’une croyance collective dans la valeur de ce qui est ainsi distingué. Cette croyance créatrice de valeur s’insinue lorsque, rentier, profiteur de “l’humain” cru dans sa supériorité (la croyance), on martèle sa supériorité.

C’est l’essentiel. Samuel Fitoussi vient, en effet, détruire ce qu’il écrit sur la préférence humaine et le génie humain qu’il ne définit pas, en écrivant que : « la préférence pour l’humain existera, mais ne pourra plus s’exprimer. Réfléchissons donc aux moyens, aux institutions, qui nous permettraient de continuer à admirer le génie humain. Il y va de l’avenir de la culture comme aventure humaine.

Mais qu’est-ce qui s’efface dans ce process d’un IA, normalement”au travail” ?

Ce qui s’efface, ce n’est pas l’art, le texte, le contenu ,la matière produite qui sont toujours donnés. C’est juste l’étiquette du produit qui s’efface, son origine. Etant observé que la “préférence pour l’humain”, donnée comme acquise éternellement, est, évidemment une croyance, une opinion constitués en vérités premières.

Si l’on continue dans l’analyse du proppos de Samuel Fitoussi, il est patent – et il ne le reniera pas – qu’il se place donc dans une philosophie (l’humanisme) qu’il pratique, sans le savoir, comme Monsieur Jourdain. Sa prose suppose un humain, sujet libre conscient, créateur génial, cause première de l’œuvre, dont l’oeuvre serait “supérieure” à celle de la machine, même si l’on ne peut discerner une frontière dans le vécu esthétique du récepteur.

Spinoza, Lévi-Strauss, Derrida

Spinoza avait nommé cette posture : l’homme se croit un empire dans un empire, alors qu’il n’est qu’un mode de la Nature. La seule liberté qu’il possède est celle de savoir qu’il n’est pas libre, que, surtout, sa liberté n’est que l’ignorance des causes qui le font agir. Comme une pierre qui tombe et qui s’imagine une volonté de tomber accouplée à la croyance de la maitrise de son dernier état (le choc sur la terre) alors -est-il besoin de le préciser ?- elle ignore tout des causes de sa chute

Le génie humain créatif ne fait pas exception dans cet ordre. Il ne s’agit que d’une puissance supérieure à une autre et rien de plus.

Claude Lévi-Strauss avait, magnifiquement abordé ce thème dans son ouvrage décisif (« La pensée sauvage”) en rappelant l’ancienneté et la permanence dans l’action humaine, plus ancien que la machine : le bricolage.

Le « bricoleur » ne crée pas ex nihilo, de rien, d’un vide. Il compose, à son insu au demeurant, avec les résidus d’œuvres antérieures, et les mythes, le produit.

L’ingénieur,incarnation de la scince moderne prétend, selon Levi-Strauss : partir de zéro, concevoir un projet abstrait à l’avance, commander des outils sur mesure et imposer au monde un plan pensé de toutes pièces. Par son “génie”. Alors que “le bricoleur“, lui, fait avec les « moyens du bord », réutilise des débris, des outils hétéroclites et des signes déjà là. Il s’adapte, n’a pas de plan fixe, il “pioche”, sans plan déterminé.

Derrida continue dans cette aprroche en démhystifiant l’ingénieur-créateurl qui partirait d’un espace vide et creux, sans englober ce qui s’éparpille devant lui, sans rien qui ne tente de le combler est un mythe. L’ingénieur est un pêcheur de l’existant et son”génie” réside dans la faculté potentiellement supérieure qui lui donnée, à son insu, d’un ordonnancement idoine et peut-être assez génial. L‘ingénieur est une illusion théologique, un sujet sans origine absolue, qui ne peut créer son propre langage, sa syntaxe ou ses concepts « de toutes pièces ». Cet ingénieur, prétendu créateur souverain, maître du sens et extérieur à l’histoire. est une invention, tout discours étant “bricoleur”, s’accaparant ce qui le précède. L’ingénieur est donc un mythe.

Et, ici, chez Samuel Fitoussi, l’ingénieur est l’homme, constitué en “ingénieur-créateur, loin de la machine qui s’approprie, dans son machine learning que des résidus, des pièces précédentes. Et ce alors que les deux intelligences fonctionnent sur le même mode. Ce qui change tout dans les affirmations “humanistes”

Le seul « ingénieur », cause de lui-même, qui créerait ex nihilo, ne peut être que Dieu, dans la mouvance de la religion qui le clame. Il n’y a que la religion qui puise l’imaginer.

Mais le mythe (ici, au sens scientifique, de la création ex nihilo (que ne retient au demeurant Spinoza) ne pouvait aboutir dans l’eschatologie humaine qu’à la vision de l’homme, à l’égal de Dieu, à son image) créateur génial, auteur inaliénable.

Dans ce concret moderne qui expulserait la poésie du génie humain, les hommes, en réalité, assemblent, comme la machine, ce qui leur est donné, plus ou moins bien, bricoleurs géniaux, inventeurs, justement dans la pioche de ce qui existe pour en faire un tout qui dépasse la masse des éléments qui le composent. C’est le génie humain. Sans oublier que, selon Lévi-Strauss, le bricoleur compose « à son insu » et qu’il ne maîtrise pas le sens. Comme la machine.

Mais les humanistes et leurs idolâtres de l’humain ne peuvent admettre que l’IA procède de la même manière (en bricolant dans les objets qui lui ont été donnés dans son apprentissage) et peut donc produire à l’identique ce que l’homme peut produire, s’agissant des mêmes supports de production. Et à ce jeu de la pioche dans les milliards de choses qui expriment ou composent le monde, pour en en dégager une idée, une formule, un trait original et « génial », on peut être persuadé que la machine y excelle. Plus vite et mieux que l’humain. Dans le même ordre naturel, à leur insu.

D’où l’indiscernabilité que déplore Samuel Fitoussi, qui le ramène à l’étiquette, à l’origine qui procède pourtant des mêmes outils dans sa création.

fictions

L’auteur-créateur est ainsi une fiction et le poète le plus inspiré, le plus « génial » va, comme l’IA puiser dans un trésor, un ramassis de formes préexistantes, qu’il n’a pas faites.

La machine opère dans le même ordre, celui de l’extraction, du puisage (qui est un épuisement du sujet traité) qu’on a nommé « la pioche ». Qu’elle le fasse plus rapidement, de manière époustouflante ne change rien à la nature de l’opération. Il ne s’agit que de degré et l’on peut s’en réjouir.

A vrai dire, ce qui a été créé par l’humain (l’IA) ne peut que rester humain, peut+très même plus que l’humain eu égard aux millards d’humains qui parlent et pensent qu’à pu “apprendre dans son machine learning,l’IA. Même ordre dans la nature.

On y reviendra ailleurs lorsqu’on abordera la « peur ».

En vérité, le génie créatif humain, prétendument soutenu par « le vécu » ou l’intentionnalité, défini assez de manière assez primaire comme « la capacité unique de l’être humain à produire des idées, des œuvres ou des solutions à la fois originales, surprenantes et adaptées à un contexte donné » (réponse Gemini) est également « possédé » par l’IA qui a absorbé ces pseudo-notions qui seraient propres à l’homme (comme le rire).

Cette croyance est parallèle au divin : le génie humain serait un don de Dieu, une grâce offerte à des humains, puis à des génies, élus (Léonard de Vinci, Mozart, Einstein), contre Nietzche, hors de l’immatériel, qui affirme qu’il ne s’agit que du fruit d’un labeur, d’efforts sans fin, d’un apprentissage bien maitrisé, une obstination dans le « faire ». Qui aboutit au même résultat.

Dès lors, ne plus distinguer ce qui relève de l’humain ou de l’artificiel est, simplement, la démonstration que la distinction n’existait pas. On croyait qu’elle existait. Le « créateur » n’est créé que par ceux qui le désignent comme Bourdieu le rappelait dans sa typologie des « champs ».

déviations

Alors, très facilement, les défenseurs du « génie créatif humain » tentent de démontrer que la machine n’a pas de « vécu », qu’elle est dénuée de « qualia », concept proposé par Thomas Nagel : quel effet cela fait-il d’être une chauve-souris ? l’expérience purement subjective (la rougeur d’un coucher de soleil, l’amertume d’un regret). La création humaine cristallise ces qualia. L’IA peut imiter le traitement de données d’un coucher de soleil, mais elle n’éprouve aucun « effet » en le faisant.

D’autres convoquent diverses thèses pour démontrer la froideur inhumaine de la machine (une tautologie, une lapalissade, encore), comme les neurosciences, l’intentionnalité propre à l’homme qui fabriquerait de l’original. Ou encore, pour bien démontrer (ce qui nous semble infructueux sur le plan théorique, tant la chose est acquise) la différence entre l’homme et la machine, la fameuse distinction démontrée par l’expérience de pensée des « chambres chinoises » de John Searle, lequel affirme que « La syntaxe n’est pas la sémantique »

Ici, on réfute l’idée qu’une machine puisse « penser » ou « comprendre » au même titre qu’un humain. On le démontre ainsi : Imaginez une pièce fermée dans laquelle se trouve un homme qui ne comprend pas un traître mot de chinois. On lui donne un grand lot de textes en chinois (la base de données) et un second lot de phrases en chinois accompagné d’un ensemble de règles (un manuel d’instructions en français) qui lui explique comment associer les symboles entre eux uniquement par leur forme graphique.

Des locuteurs chinois à l’extérieur de la pièce glissent des questions sous la porte. L’homme, en appliquant scrupuleusement les règles du manuel, assemble des symboles chinois et renvoie la réponse. De l’extérieur, les réponses sont si parfaites que les locuteurs pensent que la personne dans la pièce parle couramment chinois. Pourtant, l’homme à l’intérieur manipule des symboles sans en comprendre le sens.

Searle et les démonstrateurs de ce que l’on sait déjà en concluent que les modèles de langage actuels (LLM) qui fondent l’IA, sont des « chambres chinoises » géantes. Ils excellent dans la syntaxe (l’agencement logique et statistique des mots) mais sont totalement dépourvus de sémantique (le sens profond, le lien entre le mot et la réalité vécue). Sans oublier, là encore que la chambre chinoise décrit aussi l’homme qui agit « à son insu », sans sens.

Mais qu’a-t-on dit dans ces palabres qui peuvent gâcher la réflexion par une déviation du point nodal ? Que la machine ne pensait pas ? On le savait au-delà de l’intuition. C’est donc une excellente nouvelle pour le futur de l’humanité pour ceux qui ont peur de l’IA Je n’en suis pas), mais n’altère en rien le fait que le « génie créatif humain » est un concept rentier pour l’homme qui s’en rassasie allègrement pour nourrir ses croyances, mais ne peut appuyer une thèse de sa propre existence qui différencierait le résultat obtenu face à la machine qui dit « le même »

Finalement, la distinction entre les deux productions qui empruntent des chemins différents et majoritairement, celui du bricolage déjà cité, est inexorablement indiscernable. Et la répétition étant un résumé : l’étiquette (“produit par un humain”) n’est pas le produit, comme la même “appellation contrôlée” dans la viticulture ne garantit pas une différence dans le “vécu” du buveur.

conclusion : indiscernabilité et gloire à l’étiquette

Samuel Fitoussi, en s’apitoyant sur le sort réservé à la « propriété » humaine ne fait que nommer un statut. Son critère (la part des choses entre les deux intelligences) n’étant pas distinctif, son propos ne peut que se plier à la dure réalité de « l’invention » (dans son sens imaginaire) de l’invention humaine (dans le champ de la production de son art).

Le chroniqueur est amoureux de l’origine de l’œuvre par un auteur qu’il veut « rencontrer ». L’intention est louable, Elle est humaine et chaleureuse, sauf à ne pas prétendre que cette origine est de nature à produire du génie que la machine ne posséderait pas, alors que le miroir de l’homme prompteur est bien la macbine. Il n’y a que dans le surréalisme,.celui de Magritte par exemple où le miroir ne reflète pas l’homme qui se tient devant lui.

Ainsi, tout se passe comme si dire « c’est du génie créatif humain » et, partant, une production nécessairement meilleure que l’IA,en tous cas qu’on préfère à l’IA, qui n’est qu’une machine institue une frontière que l’on tente de protéger mais qui ne correspond plus à la réalité. La distinction devient alors effectivement une rente symbolique : une préférence pour l’origine humaine, sans propriété intrinsèque du texte qui la justifie.

Certes, pourrait-on nous objecter, le « non décelable » n’est pas « inexistant ». Fitoussi écrit parfaitement que la préférence humaine « existera, mais ne pourra plus s’exprimer ». Discours très cohérent, vrai. Et indiscernable ne veut pas dire identique. L’on ne prétend pas ici qu’il n’y a rien à distinguer. Cependant le chroniqueur s’arrête à l’origine et à la relation à l’auteur, sans se préoccuper de l’œuvre, à laquelle on ne peut extirper cette indiscernable qui n’est aucunement mystère mais s’inscrit dans l’ordre naturel.

La distinction est dès lors simplement subjective, une sorte d’hommage à l’auteur, une gloire de l’étiquette, un emploi sans limites de la rente accordée allègrement aux humains pour se distingue.

On conclut, au risque de la répétition qu’en démontrant l’indiscernabilité entre le « résultat » humain et celui « artificiel », les peureux de’l’IA ne peuvent être que rassurés par « l’humanité de l’automate », reflet de l’humain dont il a avalé les tics et les pensées, mimétisme joyeux, gémellité fructueuse qui abolit toutes les peurs « artificielles ».

Ce n’était pas notre propos que cette peur sans fin, ni d’ailleurs celui de Samuel Fitoussi. Mais il est humain, pour l’homme et son miroir qu’est la machine de rassurer son prochain.

Une seule exception à ce principe : on ne pourra jamais rassurer une machine qui ne peut ni pleurer, ni aimer, ni dormir. C’est en réalité ici que se trouve le point nodal qui traverse les discussions du type de celle qui précède : On n’admet pas l’humanité de la machine et l’on clame la préférence humaine dans la production, du moins artistique. Humain, trop humain.

Dès demain, je vais concocter un prompt créateur d’une image à la Magritte figurant un homme qui pleure devant un miroir qui ne reflète pas ses larmes. Le miroir sans larmes serait la machine. Je le dis tout bas, c’est je grande triche car la machine sait parfaitement pleurer (un son, un écoulement dans son learning) On va faire semblant pour les peureux d’affirmer que le vécu humain n’est pas transposable,que le pleur est le.monopole de l’humain, son étiquette.

Merci à Samuel Fitoussi de nous avoir permis de clarifier. Son combat, je le dis très sincèrement, permet l’analyse qui n’est pas toujours un désenchantement. Il est, par ailleurs, nécessaire, tant il est vrai que la croyance, même non étayée, est un salut, s’gissant du devenir des humains.

MB.